Programmierer nutzt sein Quellcode-Monopol für unberechtigte Nachforderungen

Ich bin Anbieter einer Branchensoftware, deren Funktionalität ich entwickelt habe und von einem Programmierer habe herstellen und über Jahre weiterentwickeln lassen. Der Quellcode solcher Software besteht aus über vielen tausend Zeilen und nur der Programmierer, der diesen erstellt hat, kann ohne Code-Dokumentation effizient Änderungen, Erweiterungen daran vornehmen und Fehler verbessern.

Das Vertragsverhältnis mit dem Programmierer bestand seit etwa acht Jahren in einer sehr vertrauensvollen Form, wo Angebot und Beauftragung der einzelnen Leistungen meist mündlich oder per Email erfolgte. Ich konnte mich darauf verlassen, dass der Programmierer niemals deutlich über seinen Stundenschätzungen abgerechnet hat und er konnte sich auf schnelle vollständige Zahlungen verlassen.

Vor einigen Monaten habe ich einen Rebuild der Software für eine (per Email) vereinbarte Pauschale beauftragt. Der Funktionsumfang des bisherigen Programmes sollte komplett neu aufgebaut werden und erweitert werden.
Da der Programmierer aber mittleiweile wegen seiner Selbständigkeit weniger Zeit hatte, kam es zu langen Wartezeiten und viele Terminzusagen verstrichen erfolglos. Als dann endlich die Software geliefert wurde, war diese unvollständig und fehlerhaft. Das war zwar nicht außergewöhnlich, da in der Vergangenheit immer mehrere Testläufe nötig waren, bis alle Fehler erkannt und beseitigt ware, diesmal aber war das Ausmaß der Fehler erheblich größer, als bisher.

Durch meine diesbezügliche Kritik kam es zu Streitigkeiten, in deren Zuge der Programmierer plötzlich erhebliche Nachforderungen für Leistungen stellte, die meiner Auffassung nach in der Pauschale enthalten waren. Denn sie dienten dazu, die Funktionaltät der alten Software herzustellen. Als ich ihm meinen Standpunkt mitteilte, drohte er mir damit, die Arbeit sofort einzustellen und verlangte von mir, ihm schriftlich zu bestätigen, dass alle Leistungen, die nicht auf seiner Liste stünden, Zusatzleistungen seien, die in Vorkasse zu vergüten seien. Ohne diese Unterschrift werde er nichts mehr für das Projekt tun. Auf die Frage, warum plötzlich in Vorkasse zu zahlen sei, hieß es, er sein nun mal in der Position, dass er seine Forderung durchsetzen könne.

Ich hatte bereits drei Wochen intensive Arbeit in den Test der Software investiert und ich hatte per Abschlagszahlungen den Hauptteil der Vergütung bereits bezahlt. Durch die späte Lieferung des Programmierers war auch Zeitdruck entstanden, denn andere Autftragnehmer, welche die Software übersetzen und vermarkten sollten, hatten ihre Kapazizäten entsprechend geplant und warteten bereits darauf. Schließlich war auch keine Code-Dokumentation beauftragt, und mit dem jetzigen Stand des Quellcode hätte niemand etwas anfangen können, bzw. nur mit sehr hohem Aufwand und damit verbundenen Kosten. Daher habe ich zähneknirschend unterschrieben. Sodann kamen Nachforderungen auch für ganz offenkundige Mängelbeseitigungen, für Mängel, die erst später aufgefallen sind und daher nicht auf der Liste standen. Ich habe schließlich (immer in Vorkasse) etwa das Dreifache des ursprünglich vereinbarten Pauschalpreises bezahlt.

Meine Frage: kann ich mich im nachherein dagegen wehren? Ich hatte ja keine wirkliche Alternative, denn ein vorzeitiger Abbruch des Projektes hätte aus meiner Sicht (zum Zeitpunkt der Unterschrift) zu einem noch größeren wirtschaftlichen Verlust geführt.

Wenn ja, welche §§ wären einschlägig?