Subjektive Indizien hinreichende Tatverdacht

Ich war stets der Auffassung, dass objektive Elemente erforderlich sind, um einen hinreichenden Tatverdacht oder gar eine Verurteilung zu begründen.

Gerade bei schweren Delikten wie Mord findet sich in der Praxis typischerweise immer eines der folgenden objektiven Beweismittel:

Zeugenaussagen mit konkreter Tatbeobachtung oder ein Geständnis des Angeklagten,

forensische Spuren wie DNA oder Blut,

der Nachweis, dass die Person zuletzt am Tatort gesehen wurde,

Anwesenheit am Tatort,

Spuren der Tatwaffe auf Kleidung oder Gegenständen.

Diese Beweise stellen eine objektive Verbindung zwischen dem Täter und der Tat her.

In meinem konkreten Fall jedoch wurden Anklagen gegen mich zugelassen, obwohl solche objektiven Elemente völlig fehlen.

Es wurde lediglich festgestellt, dass sich auf einem Computer E-Mails an den gleichen Opferkreis befanden, die auf eine Konfliktsituation mit demselben Geschädigten hindeuten.

Aber:

Es existieren keine der angeblich beleidigenden E-Mails.

Es gibt keine technische Zuordnung über IP-Adressen.

Die Zeugenaussagen beruhen lediglich auf Mutmaßungen aufgrund eines vermuteten Motivs.

Trotzdem wurden alle E-Mails, selbst solche ohne inhaltlichen Bezug zur Vorgeschichte, in das Verfahren einbezogen, sofern sie an denselben Adressatenkreis gerichtet waren.

Daher meine Frage:

Inwieweit ist es rechtlich zulässig, einen hinreichenden Tatverdacht ausschließlich auf subjektive Indizien wie Verhaltensmuster, Motiv oder eine konflikthafte Vorgeschichte zu stützen?
Reicht es aus zu behaupten: „Weil er X und Y getan hat, hat er mit hoher Wahrscheinlichkeit auch Z getan", obwohl es keinerlei objektive Beweise für Z gibt?