Haftung für Sachschäden durch beschädigtes Produkt

Wir betreiben einen Onlineshop für smarte Elektrogeräte und haben an einen Kunden einen s.g. "Smart-Plug", also einen smarten Zwischenstecker für die Steckdose verkauft.
Der Kunde hat diesen dazu verwendet um sein E-Auto aufzuladen.
Durch die, nach unserer Auffassung, zu hohe, dauerhafte Belastung entstand ein s.g. "Schmorschaden", d.h. der Zwischenstecker hat sich derart erwärmt dass er mit der Steckdose verschmolzen ist.
Der Kunde verlangt nun Schadenersatz für den Stecker, sowie die Kosten eines komplett neuen Elektroverteilers in Höhe von mehreren hundert Euro.
Wir haben dem Kunden mitgeteilt dass er den Stecker nicht bestimmungsgemäß verwendet hat, da die entsprechenden Normen für solche Bauteile lediglich eine Maximalbelastung von 1 Std. ohne zu hohe Erwärmung vorschreiben.
Oder einfach ausgedrückt: Der Stecker ist für den Betrieb an normalen Haushaltsgeräten vorgesehen, aber nicht für das stundenlange Laden eines E-Autos mit 11kW.
Trotzdem haben wir den Ersatz (bzw. Kaufpreiserstattung) des Steckers aus Kulanzgründen angeboten, den geforderten Schadenersatz für weitere beschädigte Bauteile aber abgelehnt da lt. ProdHaftG für Schäden, die aus defekten Bauteilen entstehen, deren Hersteller verantwortlich ist und nicht der Zwischenhändler.
Die Sache ist inzwischen vor dem Amtsgericht gelandet wo wir eine Klageabweisung mit gleicher Begründung beantragt haben.
Außerdem haben wir dem Gericht den Hersteller (EU) und dessen Vertretung in Deutschland benannt. Das Gerät wurde von und auch nicht von außerhalb der EU importiert. D.h. wir sind auch kein "Quasi-Hersteller".
Das Gericht schreibt uns nun aber folgendes:
"Zudem weißt das Gericht die Beklagte darauf hin, dass eine etwaige Haftung des Herstellers eine Haftung des Verkäufers unberührt lässt.
In diesem Zusammenhang gilt zu beachten, dass das ProdHaftG die Gewährleistungsansprüche gg. den Verkäufer - die bei verschuldeter Schlechtleistung auch auf Schadenersatz für sog. Mangelfolgeschäden gerichtet sein können - unberührt lässt."
Leider finden wir weder im Gesetzestext noch in irgendeiner Kommentierung Hinweise darauf.
Es ist immer nur die Rede davon dass der Verkäufer, für Sachschäden die durch ein defektes Produkt entstehen, nur dann in Haftung genommen werden kann wenn er das Produkt von außerhalb der EU importiert hat oder der Hersteller nicht ermittelt werden kann.
Beides ist bei uns nicht der Fall.
Außerdem kann von „verschuldeter Schlechtleistung" unsererseits eigentlich keine Rede sein, da wir kein Hersteller sind, sondern lediglich Produkte anderer Hersteller, die auch mit den entsprechenden EU-Prüfzeichen versehen sind, vertreiben. Inwiefern kann es da zu einer Schlechtleistung unsererseits kommen?
Außerdem schreibt das Gericht „Die Beklagte wird darauf hingewiesen dass ein entsprechender Beweisantritt seitens der Beklagten bislang noch nicht erfolgt sein dürfte".
Wir hatten in unserer ersten Stellungnahme an das Gericht darauf hingewiesen dass die zeitliche Maximalbelastung von Steckdosen, die der Kunde eindeutig überschritten hat, in der entsprechenden Produktnorm IEC 60884-1 geregelt ist.
Bedeutet der Hinweis des Gerichts dass wir diese Norm schriftlich als Beweis einreichen müssen oder was ist von unserer Seite nun zu tun?
Wir erbitten uns einen allgemein verständlichen Hinweis darauf worauf die Einschätzung des Gerichts beruht und wie wir darauf reagieren sollten.