Sehr geehrter Fragesteller,
Die Person, die Ihnen gegenüber als Vermieter aufgetreten ist, hätte offenlegen müssen, dass sie eine Erbengeneinschaft vertrat. Andernfalls greift in solchen Fällen § 164 Abs. 2 BGB: Tritt der Wille, in fremdem Namen zu handeln, nicht erkennbar hervor, so kommt der Mangel des Willens, im eigenen Namen zu handeln, nicht in Betracht.
Sie haben also einen Mietvertrag mit dieser einen Person geschlossen, nicht mit der Erbengemeinschaft. Der Mietvertrag ist aber wirksam.
Ein Problem hätte sich ergeben, wenn der Vertrag nicht hätte erfüllt werden können. Bei z. B. mangelnder Zustimmung der übrigen Miterben hätte der Vermieter Ihnen die Wohnung aus rechtlichen Gründen nicht überlassen können. In dem Fall wären Sie von der Pflicht zur Mietzahlung befreit gewesen und hätten darüber hinaus auch Schadensersatz verlangen können.
Da vorliegend das Mietverhältnis aber ohne eine Leistungsstörung abgewickelt werden konnte, stehen Ihnen auch keine Ansprüche zu. Die bloße Möglichkeit einer Leistungsstörung genügt nicht.
Es ist übrigens auch nicht so, dass ein Vermieter immer Eigentümer oder sonstwie allein Berechtigter der Mietsache sein muss. Es genügt, wenn er dafür sorgen kann, dass er dem Mieter die Mietsache in vertragsgemäßem Zustand überlässt. Mehr verlangt das Gesetz nicht (§ 535 Abs. 1 Satz 2 BGB). Diese vertragliche Pflicht hat der Vermieter hier erfüllt.
Aus der nachträglich gewonnen Erkenntnis hinsichtlich der Erbengemeinschaft können Sie also leider keinen Vorteil mehr ziehen. Die offene Miete sollten Sie noch zahlen.
Mit freundlichen Grüßen
M. Juhre
Rechtsanwalt