Genehmigungsfiktion eingetreten, dann von KK aufgehoben da kein Anspruch auf OP.

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich hatte im Oktober einen Antrag für eine notwendige Operation eingereicht. Die Krankenkasse hat nicht innerhalb der 5-Wochen-Frist entschieden, sondert erst später Abgelehnt.
Daher habe ich Widerspruch eingelegt, worauf auch wieder eine negative Antwort kam (materiell-rechtlich kein Anspruch die Operation). Zusammenfassung des Schreibens füge ich zwecks Übersichtlichkeit ganz unten ein.

Nach meiner eigenen Recherche bin ich auf folgendes Urteil vom Bundessozialgericht gestoßen:
Urt. v. 07.11.2017, Az. B 1 KR 15/17 R; B 1 KR 24/17 R

https://www.anwalt.de/rechtstipps/krankenkassen-muessen-bei-versaeumter-frist-leistungen-bezahlen-selbst-wenn-kein-anspruch-besteht_118985.html
http://www.bsg.bund.de/SharedDocs/Publikationen/Pressemitteilungen/2017/Pressemitteilung_2017_56.html

Darunter verstehe ich, dass es egal ist ob Anspruch besteht und ob die Kosten vorher selbst getragen wurden.

Nun meine Frage:
Liege ich richtig in der Annahme, dass die Leistung bezahlt werden muss, selbst wenn kein materiell-rechtlicher Anspruch besteht und ich auch nicht in Vorleistung getreten bin? (Als Student finanziell nicht möglich)
Oder ist diese Einschätzung nicht korrekt?




Zusammenfassung der zweiten Ablehnung der Krankenkasse:
Die KK gibt zu, dass nicht innerhalb der Frist entschieden wurde und daher eine Genehmigungsfiktion eingetreten ist und daher die erste Ablehnung rechtswidrig sei.
Nun wird aber argumentiert, dass materiell-rechtlich kein Anspruch auf die Operation besteht, daher ist die Genehmigungsfiktion aufzuheben.
Auch im Rahmen der "Ermessensausübung" konnte die Kasse zu keinem anderen Ergebnis kommen.

Den darauf folgenden Abschnitt zitiere ich, da ich diesen selbst nicht ganz verstehe:
„Ein schutzwürdiges Vertrauen darauf, dass Ihnen die beantragte Leistung zusteht und in Anspruch genommen werden kann, ist allein aufgrund des Ablaufs der dreiwöchigen bzw. fünfwöchigen Bearbeitungsfrist nicht entstanden. Darüber hinaus sind keine Gesichtspunkte feststellbar, die ein Festhalten an der fingierten Genehmigung rechtfertigen könnten. Das Interesse der Gemeinschaft der Beitragszahler der ***** (KK) daran, dass unberechtigte Leistungen nicht seitens der ***** (KK) finanziert werden, aber auch das öffentliche Interesse an der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung überwiegen das Individualinteresse an der letztlich materiell-rechtlich unberechtigten Leistung. Im Übrigen sind Ihnen bisher keine Kosten entstanden, die ein schutzwürdiges Interesse entstehen ließen."

Daher wird die Kostenübernahme abgelehnt. Dazu kommt noch ein Hinweis, dass laut Gutachten die medizinischen Voraussetzungen für die Leistungsgewährung nicht erfüllt seien.