Willkommen beim Original und Testsieger.
Online seit 2004, mit über 140.000 Fragen & Antworten. 
00.000
Bewertungen
0,0/5,0
Günstige Rechtsberatung für alle.
Anwalt? Mitmachen
1
 
Frage stellen
an unsere erfahrenen Anwälte.
Jetzt auch vertraulich
Frage stellen
einem erfahrenen Anwalt
Jetzt auch vertraulich
2
 
Preis festlegen
Sie bestimmen, wieviel Ihnen die Antwort wert ist.
Preis festlegen
Sie bestimmen die Höhe selbst
3
Antwort in 1 Stunde
Sie erhalten eine rechtssichere
Antwort vom Anwalt.
Antwort in 1 Stunde
Rechtssicher vom Anwalt
Jetzt eine Frage stellen

Elterngeldzahlung

| 24.04.2013 16:57 |
Preis: ***,00 € |

Familienrecht


Beantwortet von


in unter 2 Stunden

Meine Frau und ich haben seit einigen Jahren ein Pflegekind in Dauerpflege. Im Herbst 2010 haben wir einen Adoptionsantrag gestellt, der von Seiten des Vormundes und auch vom Jugendamt unterstützt worden ist. Allerdings war es unklar wie das Gericht entscheiden würde, denn die leibliche Mutter ist untergetaucht und hatte vor 4 Jahren erklärt, sie wäre nicht einverstanden mit der Adoption. Der leibliche Vater ist unbekannt. Das Gericht musste daher zunächst die Unterschrift der Mutter ersetzen (Ersetzungsverfahren). Da in solchen Fällen das Gericht sich schwer tut eine positive Entscheidung zu treffen, haben wir weiter Pflegegeld bekommen und auch keinen Elterngeldantrag gestellt. Erst im März 2013 (also fast drei Jahre später) wurde der Ersetzungsantrag positiv entschieden. Dann wurde auch richtigerweise das Pflegegeld eingestellt. Dann habe ich einen Elterngelantrag gestellt und dieser wurde abgelehnt, mit der Begründung, daß schom mit dem Adoptionsantrag in 2010 das Kind mit dem Ziele der Adoption in unserem Haushaltl lebte. Ich möchte gerne Widerspruch einlegen, da ich der Auffasung bin, das aufgrund der Pflegegeldzahlung und der unklaren Situation bezüglich des Gerichtsbeschlusses, die Adoptionspflege erst mit dem Gerichtsbeschluss begann und somit auch erst dann Elterngeld beantragt worden konnte.

24.04.2013 | 17:40

Antwort

von


(411)
Stiller Winkel 3
18225 Kühlungsborn
Tel: 038293/432783
Tel: 0177/7240222
Web: http://www.rechtsbuero24.de
E-Mail:
Diesen Anwalt zum Festpreis auswählen Zum Festpreis auswählen

Sehr geehrte Fragesteller,

vielen Dank für Ihre Fragen das damit entgegengebracht Vertrauen.

Grundsätzlich ist zunächst nach dem BEEG die Möglichkeit gegeben Elterngeld für Kinder, die adoptiert werden sollen, zu erhalten. Dass er Elterngeld ist hier bis auf maximal 14 Monate beschränkt.

Grundlage hierfür ist die von einem oder mehreren Elternteilen genommene Elternteilzeit.

Diesbezüglich ist in § 15 BEEG: Anspruch auf Elternzeit folgendes geregelt:

Bei einem angenommenen Kind und bei einem Kind in Vollzeit- oder Adoptionspflege kann Elternzeit von insgesamt bis zu drei Jahren ab der Aufnahme bei der berechtigten Person, längstens bis zur Vollendung des achten Lebensjahres des Kindes genommen werden; die Sätze 3 und 4 sind entsprechend anwendbar, soweit sie die zeitliche Aufteilung regeln. Der Anspruch kann nicht durch Vertrag ausgeschlossen oder beschränkt werden.

Der Anspruch selbst könnte sich aus § 1 BEEG: Berechtigte ergeben.

Insofern ist hier bereits ein Zeitraum festgelegt, in denen Elterngeld beantragt werden kann und zwar für einen Zeitraum ab der Aufnahme des Kindes von bis zu drei Jahren, wobei das Kind das achte Lebensjahr noch nicht vollendet haben darf.

Daher wäre hier zu prüfen, inwieweit diese Zeiträume verstrichen sind.

Dabei gilt nach der oben genannten Regelung, dass nicht entscheidend ist, wann die Adoptionserklärung durch das Gericht erfolgt ist, sondern ab wann sich das Kind bei dem Pflege- beziehungsweise Adoptiveltern aufgehalten hat.

Der Gesetzgeber aber sogar davon aus, dass nicht die Adaption entscheidend ist, sondern, wie oben erkennen können, ihr Status als Pflegeeltern mit dem Ziel der Adoption bereits ausreicht, um einen sprechenden Elterngeldantrag zu stellen. Insofern hätte er denn Geld bereits zu einem früheren Zeitpunkt beantragt werden müssen.

Allerdings möchte ich Ihnen trotzdem Mut machen, die Angelegenheit weiter zu verfolgen, allein aufgrund eines Urteils des Landessozialgerichts NRW:

Landessozialgericht NRW, <a href="http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=L%2013%20EG%2037/11" target="_blank" class="djo_link" title="LSG Nordrhein-Westfalen, 09.03.2012 - L 13 EG 37/11: Elterngeld für Pflegeeltern nur bei Adopti...">L 13 EG 37/11</a>
Datum:
09.03.2012
Gericht:
Landessozialgericht NRW
Spruchkörper:
13. Senat
Entscheidungsart:
Urteil
Aktenzeichen:
<a href="http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=L%2013%20EG%2037/11" target="_blank" class="djo_link" title="LSG Nordrhein-Westfalen, 09.03.2012 - L 13 EG 37/11: Elterngeld für Pflegeeltern nur bei Adopti...">L 13 EG 37/11</a>

Vorinstanz:
Sozialgericht Düsseldorf, <a href="http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=S%2032%20EG%206/09" target="_blank" class="djo_link" title="SG Düsseldorf, 14.07.2011 - S 32 EG 6/09">S 32 EG 6/09</a>
Sachgebiet:
Kindergeld-/Erziehungsgeldangelegenheiten
Rechtskraft:
nicht rechtskräftig

Tenor:
Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom 14. Juli 2011 wird zurückgewiesen. Kosten des Berufungsverfahrens sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen.

1
Tatbestand:
2
Die Beteiligten streiten über die Gewährung von Eltern für die Betreuung eines Pflegekindes. Am 00.11.2007 nahmen die Klägerin und ihr Ehemann K N die am 00.00.2007 geborene L in Vollzeitpflege in ihrem Haushalt auf im Rahmen von Hilfe zur Erziehung nach § 27 SGB XII: Leistungsberechtigte und § 33 SGB XII: Bedarfe für die Vorsorge Sozialgesetzbuch Zwölftes Buch (SGB XII). Vormund des Kindes war seit dem 26.07.2010 der Betreuungsverein der Diakonie O e.V. in W. Er bevollmächtigte mit Vollmacht vom 11.05.2009 die Klägerin und ihren Ehemann als Pflegeeltern zur Vornahme einzeln genauer bezeichneter Rechtshandlungen wie der Beantragung von Ausweisdokumenten, Entscheidungen und Unterschriftleistungen im Rahmen ärztlicher Versorgung sowie zu Reisen im In- und Ausland. Das Sorgerecht für das Pflegekind übt die Klägerin nicht aus.
3
Am 23.10.2008 beantragte die Klägerin Elterngeld für das Kind L. Der Beklagte lehnte den Antrag mit Bescheid vom 24.10.2008 ab, weil sich das Kind nicht in Adoptionspflege befinde, wie von § 1 Abs. 3 Satz 1Nr. 1 Bundeselternzeit und Elterngeldgesetz (BEEG) vorausgesetzt. Ihren am 17.11.2008 eingelegten Widerspruch begründete die Klägerin damit, die Ablehnung von Elterngeld stelle eine willkürliche Ungleichbehandlung dar und verstoße damit gegen <a href="http://dejure.org/gesetze/GG/3.html" target="_blank" class="djo_link" title="Art. 3 GG">Artikel 3 Abs. 1</a> Grundgesetz (GG).
4
Mit Widerspruchsbescheid vom 25.03.2009 wies die Bezirksregierung Münster den Widerspruch unter Hinweis auf die gesetzlichen Voraussetzungen für die Erziehungsgeldgewährung zurück. Insbesondere erfülle die Klägerin nicht die Voraussetzungen des § 1 BEEG: Berechtigte , weil sie das Kind L nicht in Adoptionspflege, also mit dem Ziel der Annahme als Kind aufgenommen habe. Angesichts des weiten Ermessensspielraums des Gesetzgebers bei der Gewährung steuerfinanzierter Leistungen der Familienförderung sei die Regelung auch nicht verfassungswidrig.
5
Mit ihrer am 22.04.2009 erhobenen Klage hat die Klägerin ihr Begehren weiter verfolgt und zur Begründung ausgeführt, sie habe wegen der Pflege des Kindes L ihre Berufstätigkeit aufgegeben und dadurch finanzielle Nachteile erlitten. Deren Ausgleich diene das Elterngeld. Es sei kein sachlicher Grund ersichtlich, Vollzeitpflegekinder von solchen Kindern zu unterscheiden, die zur Annahme in die Familie aufgenommen worden seien.
6
Mit dem angefochtenen Urteil vom 14.07.2011, auf dessen Ausführungen der Senat im Einzelnen verweist, hat das Sozialgericht Düsseldorf die auf Gewährung von Elterngeld für das Kind L gerichtete Klage abgewiesen. Der Gesetzgeber habe eindeutig beabsichtigt, die Leistungsgewährung neben eigenen Kindern auf das Institut für sogenannte Adoptionspflege zu begrenzen. Für eine weiterreichende Auslegung der Vorschrift sei danach kein Raum. Die Ungleichbehandlung der Klägerin sei durch den unterschiedlichen Rechtsstatus von Kindern in Adoptionspflege und anderen Pflegekindern gerechtfertigt.
7
Das Urteil ist den Prozessbevollmächtigten am 12.08.2011 zugestellt worden.
8
Am 12.09.2011 hat die Klägerin Berufung erhoben, mit der sie ihren Anspruch weiterverfolgt. Ihr Anspruch auf Elterngeld ergebe sich aus § 1 BEEG: Berechtigte in analoger Anwendung. Es liege eine Regelungslücke vor, weil der Gesetzgeber Konstellationen von Vollzeitpflegekindern übersehen habe. Zudem bestehe auch bei Vollzeitpflegekindern die von den Gesetzgebungsmaterialien für einen Elterngeldanspruch vorausgesetzte rechtlich verfestigte Familienbeziehung. Auch nach Sinn und Zweck sei die Elterngeldgewährung gerechtfertigt, will die Klägerin für die Pflege des Kindes L ihre Vollzeitstelle aufgegeben habe. Genauso wie bei Adoptivkindern sei bei ihr eine dauerhafte Erziehungsgemeinschaft gegeben.
9
Die Klägerin beantragt,
10
das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom 14.07.2011 zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom 24.10.2008 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 25.03.2009 zu verurteilen, der Klägerin für das Kind L Elterngeld zu bewilligen.
11
Der Beklagte beantragt,
12
die Berufung zurückzuweisen.
13
Er beruft sich auf die Gründe des angefochtenen Urteils, die er für zutreffend hält.
14
Wegen der weiteren Einzelheiten verweist der Senat auf den beigezogenen Verwaltungsvorgang des Beklagten und die Gerichtsakte.
15
Entscheidungsgründe:
16
Die zulässige Berufung ist unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die Gewährung von Elterngeld für die Erziehung und Pflege des Kindes L, weil sie die Voraussetzungen des § 1 BEEG: Berechtigte nicht erfüllt.
17
Ein Elterngeldanspruch der Klägerin ergibt sich nicht aus § 1 BEEG: Berechtigte , weil L das leibliche Kind der Klägerin oder ihres Ehemannes ist, noch von ihnen adoptiert wurde.
18
Ebenso wenig ergibt sich der Elterngeldanspruch der Klägerin aus § 1 BEEG: Berechtigte . Nach dieser Vorschrift hat Anspruch auf Elterngeld abweichend von Abs. 1 Nr. 2 der Vorschrift, wer mit einem Kind im Haushalt lebt, dass er mit dem Ziel der Annahme als Kind aufgenommen hat. Diese Voraussetzungen erfüllt die Klägerin unstreitig nicht, weil die leibliche Mutter der Adoption des Kindes derzeit nicht zustimmt. Die Vorschrift des § 1 BEEG: Berechtigte ist auch nicht analog auf die Klägerin anwendbar, weil es dafür an der für eine analoge Rechtsanwendung erforderlichen planwidrigen Unvollständigkeit des Gesetzes fehlt (vgl. zu dieser Voraussetzung allgemein Bundessozialgericht - BSG - Urteil vom 26.05.2011 - <a href="http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=B%2010%20EG%2012/10%20R" target="_blank" class="djo_link" title="BSG, 26.05.2011 - B 10 EG 12/10 R: Elterngeld - Mutterschaftsgeld - Anrechnung - Anspruchsdauer...">B 10 EG 12/10 R</a> juris Randziffer 41 m.w.N.). der Senat geht davon aus, dass dem Gesetzgeber die Existenz von Vollzeitpflegekindern sehr wohl bewusst war und er sie in seine Erwägungen mit einbezogen hat. Dies folgert der Senat aus der Vorschrift des § 15 BEEG: Anspruch auf Elternzeit , der einen Elternzeitanspruch auch solchen Eltern einräumt, die mit einem Kind ein einem Haushalt leben, dass sie in Vollzeitpflege aufgenommen haben. Dasselbe ergibt sich aus der Gesetzgebungsgeschichte. Das Bundeserziehungsgeldgesetz (BErzGG) enthielt in § 1 Abs. 3 Nr. 1 eine wortgleiche Regelung, die Eltern von Kindern in Adoptionspflege einen Erziehungsgeldanspruch einräumte. § 1 Abs. 1 Nr. 2 BRZGG sah darüber hinaus, insoweit weitergehend als das BEEG, einen Anspruch auf Erziehungsgeld auch für Kinder vor, für die dem Antragsteller die Personensorge zustand und die mit ihm in einem Haushalt lebten. Der Gesetzgeber hat damit die Rechtslage unter dem Bundeserziehungsgeldgesetz teil unverändert übernommen, teils abgeändert. Daher ist jedenfalls für die hier vorliegende Konstellation des Pflegekindes, für das kein Sorgerecht der Pflegeeltern besteht, nicht davon auszugehen, dass der Gesetzgeber sie in seine Erwägungen nicht einbezogen haben könnte.
19
Jedenfalls der Anspruchsausschluss für Pflegeeltern ohne gesetzliches Sorgerecht verstößt nach Ansicht des Senats nicht gegen <a href="http://dejure.org/gesetze/GG/3.html" target="_blank" class="djo_link" title="Art. 3 GG">Art. 3 Abs. 1</a> Grundgesetz, weil für ihre unterschiedliche Behandlung im Vergleich zu Elterngeldberechtigten, die Kinder in Adoptionspflege aufgenommen haben, hinreichend gewichtige sachliche Gründe bestehen. Der Gesetzgeber hat als Unterscheidungskriterium das Vorliegen einer rechtlich verfestigten Familienbeziehung gewählt. Das BEEG wollte einen Anspruch auf Elterngeld auch solchen nicht mit dem Kind verwandten Personen einräumen, die im Rechtssinne (noch) nicht mit dem Kind verwandt seien. Bezogen auf dieses Differenzierungskriterium unterscheidet sich die Klägerin wesentlich von solchen Personen, die ein Kind zur Adoptionspflege aufgenommen haben. Eine Aufnahme mit dem Ziel der Annahme als Kind findet regelmäßig wegen § 1744 BGB: Probezeit statt. Danach soll die Annahme in der Regel erst ausgesprochen werden, wenn der Annehmende das Kind für eine angemessene Zeit in Pflege gehabt hat. Eine solche Adoptionspflege setzt regelmäßig die Einwilligung des oder der Eltern in die Adoption voraus. Bereits diese Einwilligung lockert das rechtliche Band zwischen Kind und Eltern stark, weil danach die elterliche Sorge des einwilligen Elternteils ruht und er die Befugnisse im persönlichen Umfang mit dem Kind nicht ausüben darf. Mit der zwingend erforderlichen Einwilligung in die Adoption des Kindes hat ein Elternteil nach § 1747 BGB: Einwilligung der Eltern des Kindes das von seiner Seite aus Erforderliche getan, um die rechtliche Verbindung zum Kind zu lösen (Palandt/Dietrichsen, § 1751 Randnummer 1). Bei einer Adoptionspflege bedarf es daher regelmäßig nur noch einer Annahmeerklärung des annehmenden Elternteils sowie einer positiven Prognoseentscheidung des Vormundschaftsgerichts nach § 1752 BGB: Beschluss des Familiengerichts, Antrag , damit die Adoption zu Stande kommt und das Kind den rechtlichen Status eines leiblichen Kindes des oder der Annehmenden erhält, § 1754 BGB: Wirkung der Annahme . Mit einer solchen rechtlich verfestigten Situation lässt sich die Lage der Klägerin und ihres Pflegekindes unter rechtlichen Aspekten nicht vergleichen, mag auch in der persönlichen Bindung keinerlei Unterschied bestehen. Eine Adoption steht im Fall der Klägerin gerade nicht in Rede, weil die Mutter des Kindes nicht zustimmt. Daher ist das rechtliche Band zwischen der Mutter des Pflegekindes und dem Kind nicht durch Einwilligung in die Adoption nach § 1751 BGB: Wirkung der elterlichen Einwilligung, Verpflichtung zum Unterhalt gelockert. Genau auf diese Lockerung des Verwandschaftsverhältnisses bzw. umgekehrt auf die ersten Schritte zur Entstehung eines neuen Verwandschaftsverhältnisses hat der Gesetzgeber des BEEG aber gerade abgestellt (vgl. <a href="http://dejure.org/Drucksachen/Bundestag/Bundestagsdrucksache%2016/1889#Seite=19" target="_blank" class="djo_link" title="Bundestagsdrucksache zu: Gesetz zur Einführung des Elterngeldes">Bundestagsdrucksache 16/1889 S. 19</a>). Die Vollzeitpflege der Klägerin lässt sich daher nicht vom Grad der rechtlichen Verbindlichkeit nicht mit einer Adoptionspflege vergleichen, bei der die Entstehung des vollwertigen Status als Kind nur noch eine Frage eines überschaubaren Zeitraums darstellt. Zudem übt die Klägerin auch nicht die elterliche Sorge für das Pflegekind aus. Das Abstellen auf die rechtliche verfestigte Familienbeziehung erscheint dem Senat auch sachlich gerechtfertigt, weil Vergleichsmaßstab das leibliche Kind und seine rechtlichen Bindungen zu den leiblichen Eltern darstellen. Ein Kind in Adoptivpflege befindet sich auf dem besten Wege diesen Status zu erreichen. Von einem Kind in Vollzeitpflege lässt sich dies, wie ausgeführt, gerade nicht sagen. Die Adoptionsbereitschaft stellt wegen der auf Dauer angelegte Familienbeziehung ein sachliches Unterscheidungskriterium für den Bezug von Elterngeld dar (vgl. für das Erziehungsgeld Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 22.12.1993 - 1 B BVR 54/93 juris Randziffer 6; vgl. auch Bundessozialgericht, Urteil vom 15.08.2000 B 14 EG 99 R, juris Randziffer 22 ff.). der Senat braucht nicht zu entscheiden, ob die verfassungsrechtliche Frage für den Fall der Ausübung der vollen personensorge anders zu beantworten wäre, weil insoweit eine rechtliche Bindung von anderer Qualität besteht als bei der Pflege eines Kindes, dessen Personensorge weiterhin bis auf Ausnahmen durch das Jugendamt ausgeübt wird (vgl. Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 22.12.1993 1 BVR 54/93 juris Randziffer 1). Die personensorge schafft eine gesicherte rechtliche Beziehung zwischen Kind und Bezugsperson, unter anderem weil der Personensorgeberechtigte darüber entscheidet, wer das Kind betreut (Bundesverfassungsgericht a.a.O. unter Hinweis auf Bundestagsdrucksache 10 / 3792, Seite 14 Begründung zum Bundeserziehungsgeldgesetz).
20
Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 193 SGG und folgt der Entscheidung in der Hauptsache.
21
Die Revision hat der Senat nicht zugelassen, weil die Anspruchsberechtigung von Pflegeeltern ohne Personensorge sich ohne weiteres aus dem Gesetz und der bisher ergangenen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts und des Bundesverfassungsgerichts entscheiden lässt.
Dieses hat, wie Sie erkennen können, genau anders herum entschieden, allerdings für den Fall, dass gerade ein Elterngeldanspruch dann nicht besteht, wenn nicht erkennbar gewesen ist, dass eine Adoption erfolgen soll.

Als Folge dessen besteht dann nur ein Anspruch auf Elterngeld, wie oben gezeigt, wenn im Rahmen der Pflege auch die Adoption des Kindes beabsichtigt und auch tatsächlich möglich ist. Man spricht hier sodann von dem unbestimmten Begriff der Adoptionspflege.

Sofern Sie nachweisen können, dass auch im vorliegenden Fall die Kindesmutter einer Adoption nicht zugestimmt hat, könnte sich aus der Argumentation des Gerichts ergeben, dass solange kein Anspruch auf Elterngeld bestanden hat. Hier wären aber dann auch die entsprechenden Fristen entsprechend zu bewerten. Absolute Grenze ist die Vollendung des achten Lebensjahrs des Kindes und auch die Dreijahresfrist ab Aufnahme müsste hier entsprechend neu bewertet werden. Man könnte sich hier auf den Standpunkt stellen, dass die Dreijahresfrist erst dann läuft, wenn die Entscheidung über die Adoption gefallen ist. Dies würde zwar dem Gesetzeswortlaut widersprechen, könnte aber mit dem Zweck der Adoption und auch den Gründen aus dem oben genannten Urteil konform gehen. Man müsste dann den Aufnahmezeitpunkt zurück datieren, auf den Zeitpunkt, wo die Adoption beabsichtigt und gegebenenfalls möglich gewesen wäre.

Gerne stehe ich Ihnen weiterhin zur Verfügung hoffe, Ihnen zunächst hilfreich geantwortet zu haben.


Rechtsanwalt Christian Joachim

Bewertung des Fragestellers 24.04.2013 | 18:51

Hat Ihnen der Anwalt weitergeholfen?

Wie verständlich war der Anwalt?

Wie ausführlich war die Arbeit?

Wie freundlich war der Anwalt?

Empfehlen Sie diesen Anwalt weiter?

Mehr Bewertungen von Rechtsanwalt Christian Joachim »
BEWERTUNG VOM FRAGESTELLER 24.04.2013
5/5,0

ANTWORT VON

(411)

Stiller Winkel 3
18225 Kühlungsborn
Tel: 038293/432783
Tel: 0177/7240222
Web: http://www.rechtsbuero24.de
E-Mail:
RECHTSGEBIETE
Arbeitsrecht, Familienrecht, Internet und Computerrecht, Miet und Pachtrecht, Strafrecht