Abstammung - Hauptverhandlung und diverse Unzulänglichkeiten

S.g. Fachanwälte für Familienrecht (bitte NUR Fachanwälte!)

im Rahmen eines Abstammungsprozesses für ein uneheliches Kind wurde ein genetisches Gutachten durchgeführt, obwohl der Kindesvater dem deutschen Familiengericht (Bayern) mehrere Beweise für den gewöhnlichen Aufenthalt in Österreich und die Zuständigkeit der dortigen Gerichte übermittelt hatte. Die KM hatte vermutlich bei JA und Gericht angegeben, dass der gewöhnliche Aufenthalt von KM und Kind in Deutschland wäre. Aufgrund der Verschärfung der Situation hat sich die KM wohl nun auch eine Mietwohnung in Deutschland genommen (KM und Kind besitzen eine nicht-deutsche EU-staatsbürgerschaft; der vermeintliche Kindesvater ebenso, allerdings aus einem anderen EU-Land). Wie im FamFG vorgesehen, hat das Gericht jedoch niemals ein persönliches Gespräch mit dem vermeintlichen Kindesvater geführt, noch wurde ihm ein Gerichtsbeschluss über die Anordnung der Probeentnahme jemals zugestellt. Der vermeintliche Kindesvater erhielt lediglich eine auf normalem (!) Postweg zugestellte (nicht eingeschriebene) Aufforderung eines Gerichtsvollziehers zur freiwilligen Abgabe einer Blutprobe (unter Androhung von Zwangsmaßnahmen), der er nachkam. Im übrigen wurde dann kein Blut, sondern ein Mundschleimhautabstrich abgenommen.

Einige Wochen nach der Probenentnahme wurde vom AG eine Vorladung zur Hauptverhandlung zugestellt, die der vermeintliche Kindesvater aus beruflichen Gründen verschieben mußte. Im gleichen Schreiben beantragte er nochmals die Mitteilung über das Ergebnis der Prüfung des Gerichts auf (internationale) Zuständigkeit sowie die Übermittlung einer Kopie des Gutachtens zur biologischen Vaterschaft.

Eine Woche später fand der vermeintliche Kindesvater eine Nachricht an seiner Wohnungstüre vor, dass ein zuzustellendes Schriftstückes beim AG niedergelegt worden wäre.
Das darauffolgende Schreiben des vermeintlichen Kindesvaters am nächsten Tag an das Gericht hatte zum Inhalt, dass eine Niederlegung im zur Wohnung gehörenden Briefkasten hätte vorgenommen werden müssen und deshalb um die nochmalige nun ordnungsgemäße Zustellung gebeten wird, da eine Abholung und Kenntnisnahme des Inhaltes aus beruflichen Gründen nicht möglich sei. In der Zwischenzeit ist von der antragsgemäßen Verlegung des Haupttermins und neuerlicher Ladung mit angemessener Frist auszugehen.

Vier Tage später erreichte den vermeintlichen Kindesvater ein nicht eingeschriebenes Schriftstück mit normaler Post am Arbeitsplatz (diese Adresse wurde dem Gericht nie bekannt gegeben), das die Ladung zu dem nun um einen Tag nach hinten verlegten Haupttermin beinhaltete. Das Schriftstück kam jedoch erst am Tag nach (!) der verlegten Hauptverhandlung. Das unzulässig beim AG niedergelegte Schriftstück wurde von vermeintlichen Kindesvater aus beruflichen Gründen bis dato nicht abgeholt. Es ist jedoch davon auszugehen, dass es sich um eine Kopie des an den Arbeitsplatz versandten Schriftstückes (Verlegung Haupttermin, neuerliche Ladung) handelt. Ob die Verhandlung nun ohne den vermeintlichen Kindesvater und nur mit dem JA und der KM stattgefunden hat, ist unbekannt.

Folgende Fragen:

1. Hätte das Gericht die örtliche Zuständigkeit von Amts wegen prüfen müssen und die vom Kindesvater vorgelegten Beweise über den gewöhnlichen Aufenthalt des Kindes im Ausland berücksichtigen und das Ergebnis der Prüfung ggf. aktenkundig machen müssen? Hat das AG die internationale Zuständigkeit gemäß EGBGB und das Abstammungs- und Zustimmungsstatut ebenso von Amts wegen ggf. VOR einem angesetzten Hauptverhandlungstermin zu prüfen und aktenkundig zu machen gebhabt oder darf man dies in der Gerichtspraxis erst von einem OLG erwarten?

2. Hätte das Gericht persönliche Gespräche lt. FamFG §175 mit dem vermeintlichen Kindesvater VOR Einleitung weiterer Maßnahmen führen müssen (persönliche Anhörung) oder ist dies lediglich eine lose Kann-Bestimmung?

3. Hätte dem vermeintlichen Kindesvater ein Gerichtsbeschluss über die Anordnung der Duldung der Probeentnahme zugestellt werden müssen? Und muss dieser Beschluss dann formell exakt "Blutprobe" oder "Mundschleimhautabstrich" enthalten?

4. Hätte aufgrund seines Antrages dem vermeintlichen Kindesvater zwischenzeitlich eine Kopie des DNA Gutachtens übermittelt werden müssen? Der Kindesvater weiß bis heute nicht, ob das Kind von ihm abstammt.

5. Wie ist wegen des evtl. versäumten Hauptverhandlungstermins vorzugehen? Kann abgewartet werden, ob dieser überhaupt stattgefunden hat und ob es einen Beschluss des Gerichtes gab und kann nach Zustellung dieses Beschlusses mit dem o.a. Argumenten ein Widerspruch/Beschwerde/Einsetzung in den vorigen Stand/Ablehnungsgesuch beantragt werden?
Die Ladung zum verlegten Haupttermin ist ja keinesfalls ordnungsgemß erfolgt (durch unkorrekte Niederlegung am AG, nicht im Briefkasten bzw. zu spät zugestellte an den Arbeitsplatz). In weiterer Folge sind an die rechtswirksame Feststellung der Vaterschaft ja Kindesunterhalts- und Betreuungsunterhaltsfragen (KM) geknüpft. Es ist explizit zu erwähnen, dass der vermeintliche Kindesvater auf jeden Fall den persönlichen Austausch mit Gericht und JA zur Klärung des gesamten Sachverhaltes anstrebt und ggf. eine Wiederholung der Verhandlung durchzusetzen wäre.

6. Sind die oben angeführten, diversen "Unzulänglichkeiten" formal ausreichend, um die Ablehnung des Gerichtes bzw. Richters vor etwaigen weiteren Schritten (Widerspruch, Beschwerde, etc.) zu beantragen? Wie es scheint, finden nur die Argumente der KM ausreichend Gehör (siehe insbesondere die Punkte 2 und 3).

MfG.